指導(dǎo)案例6號(hào)XX設(shè)備購(gòu)置采購(gòu)項(xiàng)目舉報(bào)案

此文未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和單位不得隨意轉(zhuǎn)載或復(fù)制，否則，將追究法律責(zé)任。

指導(dǎo)案例6號(hào)

XX設(shè)備購(gòu)置采購(gòu)項(xiàng)目舉報(bào)案

關(guān)鍵詞 惡意串通/混蓋公章/合理解釋

案例要點(diǎn)

為維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的政府采購(gòu)秩序，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)依照各自的條件和能力，依法、誠(chéng)信、獨(dú)立地參與政府采購(gòu)活動(dòng)，不得為謀取特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交而進(jìn)行惡意串通。公章具有代表公司意志的法律效力，在政府采購(gòu)活動(dòng)中，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)對(duì)蓋有本公司公章的投標(biāo)材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件或響應(yīng)文件混蓋公章，又無(wú)法提供合理解釋的，相當(dāng)于不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝，屬于政府采購(gòu)法實(shí)施條例第七十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定的供應(yīng)商之間為謀求特定供應(yīng)商中標(biāo)、成交的串通行為。

《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）施行之后，不同投標(biāo)人之間混蓋公章的行為，構(gòu)成該辦法第三十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝”的情形。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十七條、《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七十四條

基本案情

采購(gòu)人A委托代理機(jī)構(gòu)B就該單位“XX設(shè)備購(gòu)置采購(gòu)項(xiàng)目”（以下稱本項(xiàng)目）采用網(wǎng)上競(jìng)價(jià)方式采購(gòu)，采購(gòu)預(yù)算為56萬(wàn)元。2015年8月10日，代理機(jī)構(gòu)B發(fā)布網(wǎng)上競(jìng)價(jià)公告。2015年8月17日，競(jìng)價(jià)截止，共六家供應(yīng)商參與競(jìng)價(jià)。2015年8月24日，代理機(jī)構(gòu)B發(fā)布成交結(jié)果，C公司為成交供應(yīng)商，成交金額為55.8萬(wàn)元。

2016年10月20日，財(cái)政部收到關(guān)于該項(xiàng)目的舉報(bào)信，來(lái)信反映，在本項(xiàng)目網(wǎng)上競(jìng)價(jià)活動(dòng)中，C公司以高價(jià)成交，競(jìng)價(jià)結(jié)果有失公平。財(cái)政部依法受理本案，審查中發(fā)現(xiàn)，本項(xiàng)目另一家參與競(jìng)價(jià)的供應(yīng)商D公司提交的競(jìng)價(jià)文件中，法人代表授權(quán)書(shū)、技術(shù)指標(biāo)應(yīng)答書(shū)和報(bào)價(jià)單上加蓋的是C公司的公章。對(duì)此，C公司稱，對(duì)D公司的競(jìng)價(jià)文件加蓋自己公章一事不知情。D公司稱，確實(shí)存在競(jìng)價(jià)文件中加蓋的公章與公司名稱不符的情況，原因是公司職員在與C公司對(duì)賬過(guò)程中拿錯(cuò)公章，將C公司的公章直接加蓋在自己的競(jìng)價(jià)文件中，未經(jīng)核查直接上傳了競(jìng)價(jià)文件。

財(cái)政部審查終結(jié)后依法作出監(jiān)督檢查處理決定，并對(duì)C公司和D公司分別作出行政處罰決定。后C公司不服對(duì)其作出的處罰決定，向法院提起行政訴訟。一審法院審理后認(rèn)為，由于C公司在財(cái)政部作出處罰決定前已將合同支付金額予以退還，所以部分撤銷了處罰決定中沒(méi)收違法所得的行政處罰，同時(shí)駁回C公司的其他訴訟請(qǐng)求。

處理結(jié)果

財(cái)政部作出監(jiān)督檢查處理決定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十七條第二款的規(guī)定，決定本項(xiàng)目成交無(wú)效。

財(cái)政部對(duì)C公司和D公司就其違法行為分別作出行政處罰決定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十七條第一款的規(guī)定，對(duì)C公司處以采購(gòu)金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，沒(méi)收違法所得（即采購(gòu)合同已支付金額）；對(duì)D公司處以采購(gòu)金額千分之五的罰款，列入不良行為記錄名單，在一年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)。

處理理由

財(cái)政部認(rèn)為：公章具有代表公司意志的法律效力。本案中，在D公司提交的競(jìng)價(jià)文件中，法人代表授權(quán)書(shū)、技術(shù)指標(biāo)應(yīng)答書(shū)和報(bào)價(jià)單上加蓋的是C公司的公章。雖然C公司辯稱對(duì)此不知情，D公司辯稱因工作人員失誤錯(cuò)蓋公章，但正常來(lái)講，兩家公司的對(duì)賬行為與準(zhǔn)備投標(biāo)文件行為并不存在任何關(guān)聯(lián)，參與對(duì)賬的工作人員與準(zhǔn)備投標(biāo)的工作人員也不會(huì)重合，D公司的辯解明顯違背常理，不屬于合理解釋范圍。公章具有代表公司意志的法律效力，混蓋公章等同于不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件相互混裝，兩家公司的辯解不足采信?；贒公司部分競(jìng)價(jià)文件中加蓋C公司公章，且兩家公司對(duì)此不能給出合理解釋的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定C公司與D公司的行為屬于《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第七十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定的惡意串通的情形。