一起由3C認(rèn)證引發(fā)的投訴

本報(bào)記者 田冬梅

一紙3C認(rèn)證，卻引發(fā)了一場(chǎng)不小的爭(zhēng)議。

日前，在某成套工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“代理機(jī)構(gòu)”）組織的某綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備項(xiàng)目招標(biāo)結(jié)束后，參與此次投標(biāo)的某供應(yīng)商向代理機(jī)構(gòu)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為第一中標(biāo)人所投產(chǎn)品和其提供的3C認(rèn)證并不一致：第一中標(biāo)人的MNS（一種模塊化、多功能的低壓配電柜）產(chǎn)品有3張3C證書，其產(chǎn)品名稱均為交流低壓抽出式開關(guān)柜，不是此次招標(biāo)要求的插拔式開關(guān)柜。招標(biāo)方應(yīng)要求第一中標(biāo)人提供MNS固定插撥式開關(guān)柜的3C認(rèn)證證書和相應(yīng)的國(guó)家3C認(rèn)證試驗(yàn)報(bào)告，如不能提供，則應(yīng)取消其中標(biāo)資格。對(duì)此，代理機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑答復(fù)稱：“對(duì)于這種MNS柜的3C認(rèn)證是否符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，我方難以判定，無(wú)法取消其中標(biāo)資格。”其后，該供應(yīng)商因?qū)|(zhì)疑答復(fù)不滿，遂向財(cái)政部門提起了投訴。

代理機(jī)構(gòu)在提交的投訴答辯材料中稱，招標(biāo)文件對(duì)投標(biāo)人資格及帶★號(hào)的強(qiáng)制條款中并沒有關(guān)于3C認(rèn)證的要求，也未要求投標(biāo)文件中必須放入3C認(rèn)證證書，評(píng)標(biāo)規(guī)定中也沒有關(guān)于3C認(rèn)證的內(nèi)容，可見對(duì)投標(biāo)低壓開關(guān)柜的3C認(rèn)證不是評(píng)審內(nèi)容。因此評(píng)審程序及結(jié)果符合招標(biāo)文件規(guī)定，沒有過錯(cuò)。

顯然，在本案中投訴方和被投訴方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在3C認(rèn)證以及相關(guān)的評(píng)審環(huán)節(jié)上。那么，對(duì)于這個(gè)涉及國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品的招標(biāo)項(xiàng)目，代理機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)站得住腳嗎？

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)=資格門檻或★號(hào)條款

“對(duì)于具有國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，在政府采購(gòu)的招投標(biāo)中應(yīng)該要作為投標(biāo)人的基本資格要求或者是列為★號(hào)條款，屬于投標(biāo)人必須響應(yīng)的實(shí)質(zhì)性條款系列。”擔(dān)任某地政府采購(gòu)法律顧問的張律師在接受記者采訪時(shí)表示，《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“18號(hào)令”）第21條規(guī)定：“招標(biāo)文件規(guī)定的各項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。”而本案例中的低壓配電柜的3C認(rèn)證屬于國(guó)家強(qiáng)制性認(rèn)證，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)，應(yīng)該是潛在投標(biāo)人前來(lái)參與此次投標(biāo)的資格門檻。

根據(jù)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的規(guī)定，低壓電器屬于強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品范圍，必須經(jīng)過強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（3C認(rèn)證），取得相關(guān)證書并加施認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用。

在本案例中，財(cái)政部門在其后做出的投訴處理決定中也認(rèn)為，在此次綜合醫(yī)院住院樓配電設(shè)備招標(biāo)中，理應(yīng)遵守國(guó)家關(guān)于強(qiáng)制性產(chǎn)品的認(rèn)證規(guī)定，將投標(biāo)產(chǎn)品的3C認(rèn)證作為基本要求審查，以保證采購(gòu)產(chǎn)品的基本質(zhì)量和合法有效性。同時(shí)，該投訴處理決定還提出，代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)項(xiàng)目供應(yīng)商的資格條件、項(xiàng)目主要配置或技術(shù)需求的合法性和合理性進(jìn)行審查，但在本項(xiàng)目的招標(biāo)文件中，既未將低壓電器的3C認(rèn)證作為投標(biāo)產(chǎn)品的資格條件，或作為帶“★”號(hào)的強(qiáng)制性條款，也未要求投標(biāo)人提供投標(biāo)產(chǎn)品的3C認(rèn)證。事實(shí)上，正是由于招標(biāo)文件中對(duì)低壓電器3C認(rèn)證的審查要求缺失，評(píng)審過程中評(píng)標(biāo)委員會(huì)并未對(duì)投標(biāo)人產(chǎn)品是否實(shí)質(zhì)性符合3C認(rèn)證要求，及在要求投標(biāo)人承諾將生產(chǎn)低壓柜由抽出式改為插撥式過程中是否應(yīng)當(dāng)先取得插撥式低壓開關(guān)柜的3C認(rèn)證等問題均未予充分考慮和關(guān)注。

記者采訪的部分集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)相關(guān)人士也表示，在實(shí)際操作過程中，對(duì)于屬于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的產(chǎn)品的招標(biāo)，供應(yīng)商是否具有該產(chǎn)品的強(qiáng)制性認(rèn)證是其能否參與投標(biāo)的資格門檻。同時(shí)，是否具有相關(guān)的強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)也是確保產(chǎn)品質(zhì)量與采購(gòu)人權(quán)益的基本依據(jù)。

評(píng)委是否有權(quán)現(xiàn)場(chǎng)修改投標(biāo)方案

在本案中，還涉及另一個(gè)重要問題，即評(píng)審環(huán)節(jié)專家行為是否得當(dāng)?shù)膯栴}。

據(jù)了解，在該項(xiàng)目的投標(biāo)人中，3C認(rèn)證證書與招標(biāo)文件要求不符合的，不只第一中標(biāo)人。在項(xiàng)目招標(biāo)過程中，低壓柜共有10家投標(biāo)人參加投標(biāo)，除1家屬于無(wú)效投標(biāo)外，其余的9家參加評(píng)標(biāo)的投標(biāo)人，投標(biāo)產(chǎn)品的3C認(rèn)證有低壓插入式開關(guān)柜、交流低壓抽出式開關(guān)柜、交流低壓柜、低壓抽出式開關(guān)柜、低壓成套開關(guān)設(shè)備等多種類型。針對(duì)各投標(biāo)人的投標(biāo)低壓柜產(chǎn)品有抽出式和插撥式2種不同情況，如何認(rèn)定投標(biāo)有效性問題，評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間討論。經(jīng)商議，并在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)各投標(biāo)人進(jìn)行詢問，評(píng)標(biāo)委員會(huì)決定，對(duì)于采用抽出式低壓柜投標(biāo)的，由各投標(biāo)人現(xiàn)場(chǎng)承諾將低壓柜投標(biāo)產(chǎn)品改為插撥式并且投標(biāo)價(jià)格不變，以使投標(biāo)符合招標(biāo)文件要求。

“案例中評(píng)標(biāo)委員會(huì)的此種做法已經(jīng)超越18號(hào)令第44條賦予評(píng)標(biāo)委員會(huì)的職責(zé)范圍。”張律師分析認(rèn)為，18號(hào)令第54條第2款規(guī)定：“對(duì)投標(biāo)文件中含義不明確……評(píng)標(biāo)委員會(huì)可以書面形式（應(yīng)該由評(píng)標(biāo)委員會(huì)專家簽字）要求投標(biāo)人做出必要的澄清、說明或者糾正。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式，由其授權(quán)的代表簽字，并不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”而此案例中評(píng)標(biāo)委員會(huì)要求投標(biāo)人澄清與補(bǔ)正的范圍涉及到投標(biāo)的產(chǎn)品與價(jià)格，應(yīng)該屬于投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容范疇之外。

回到本案例中，該市財(cái)政部門在做出的投訴處理決定也提出，對(duì)于這種要求投標(biāo)人修改投標(biāo)方案的情形，明顯突破了評(píng)標(biāo)過程中關(guān)于投標(biāo)文件澄清的有關(guān)規(guī)定，但代理機(jī)構(gòu)并未提出不同看法，或向政府采購(gòu)監(jiān)管部門反映。由此可見，該項(xiàng)目組織評(píng)標(biāo)過程已明顯違反了18號(hào)令第44條、第54條第（一）（二）款、第56條第（四）款中關(guān)于評(píng)標(biāo)工作組織、工作程序、無(wú)效標(biāo)處理等條款的規(guī)定。