關(guān)于網(wǎng)民朋友們對政府采購法修訂草案一些問題的個人看法（二）

開門修法建言獻策

關(guān)于網(wǎng)民朋友們對政府采購法修訂草案一些問題的個人看法（二）

■ 徐舟

【問題6】關(guān)于集中采購目錄和采購限額標(biāo)準(zhǔn)的管理權(quán)限問題

修訂草案明確，集中采購目錄和采購限額標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一由國務(wù)院確定并公布，改變了現(xiàn)行的集中采購目錄和采購限額標(biāo)準(zhǔn)分別由國務(wù)院和省級人民政府或其授權(quán)機構(gòu)確定并公布的分級管理體制。有意見認(rèn)為，中國是一個大國，各地情況不一樣，經(jīng)濟發(fā)展也不平衡，統(tǒng)一由國務(wù)院確定集中采購目錄和采購限額標(biāo)準(zhǔn)，可能會帶來“一刀切”的問題，不利于地方政府采購工作發(fā)展。

統(tǒng)一集中采購目錄管理權(quán)限，這是貫徹落實《深化政府采購制度改革方案》（以下簡稱《深改方案》）提出的建立集中采購機構(gòu)競爭機制的一項舉措。統(tǒng)一集中采購目錄，有利于全國范圍的集中采購機構(gòu)之間形成競爭，為采購人跨行政級次、跨地區(qū)、跨部門自主選擇集中采購機構(gòu)創(chuàng)造條件。

統(tǒng)一采購限額標(biāo)準(zhǔn)管理權(quán)限，主要是考慮與集中采購目錄管理體制保持一致。另外，統(tǒng)一采購限額標(biāo)準(zhǔn)管理權(quán)限，并不意味著今后全國從上到下都是“一般粗”、執(zhí)行同一個采購限額標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)實際工作需要，國務(wù)院也可以確定分別適用于中央本級、省級和市縣的采購限額標(biāo)準(zhǔn)。

【問題7】關(guān)于集中采購機構(gòu)性質(zhì)和取消強制委托問題

修訂草案維持了集中采購機構(gòu)為非營利事業(yè)單位法人和集中采購目錄內(nèi)項目應(yīng)當(dāng)委托集中采購機構(gòu)采購的現(xiàn)行規(guī)定。有些朋友認(rèn)為這對社會代理機構(gòu)不公平，也不符合《改革方案》明確提出的建立集中采購機構(gòu)競爭機制的改革要求。

由于本人一直在集中采購機構(gòu)工作，對集中采購機構(gòu)有很深的感情，在這一問題上難免有些本位主義。在我國政府采購制度和實踐從無到有、不斷規(guī)范的過程中，集中采購機構(gòu)至少是發(fā)揮了階段性的、不可替代的職能作用。認(rèn)為集中采購機構(gòu)是弊大于利的“負資產(chǎn)”的朋友們，不妨對比一下全部實行分散采購體制的某個相近行業(yè)的情況。誠然，在工作作風(fēng)、服務(wù)體驗、專業(yè)素養(yǎng)、采購效能等方面，多數(shù)集中采購機構(gòu)都還有比較大的提高空間。在某種程度上，可以說集中采購機構(gòu)是一個讓人“又愛又恨”的存在。

其實，集中采購機構(gòu)滋生官僚習(xí)氣不是我國獨有的現(xiàn)象，實行集中采購模式、設(shè)立集中采購機構(gòu)的國家和地區(qū)或多或少都會面臨這個問題。如何既發(fā)揮集中采購機構(gòu)應(yīng)有的職能作用，又避免“壟斷”地位所帶來的低效、動力不足問題，是考驗我們智慧的一個課題。

建立集中采購機構(gòu)競爭機制，提高集中采購效能，這是《改革方案》已經(jīng)明確的方向，法律修訂必然要加以體現(xiàn)和落實。不過，具體舉措和實現(xiàn)路徑還需集思廣益、凝聚共識。歡迎關(guān)心集中采購機構(gòu)、關(guān)心政府采購事業(yè)發(fā)展的朋友們?nèi)翰呷毫Γ岢黾扔锌茖W(xué)性又有可行性的方案。

【問題8】關(guān)于將電子反拍從詢價方式中獨立出來和將詢價并入招標(biāo)方式問題

有意見認(rèn)為，詢價的特點是一次性密封報價，而電子反拍是多次報價且參與報價的供應(yīng)商彼此知道自己報價在所有報價中的最新排名等情況，將電子反拍歸入詢價方式不太妥當(dāng)。另外，詢價采購和招標(biāo)都是一次性密封報價，詢價和采用最低評標(biāo)價法的招標(biāo)本質(zhì)上沒有什么差異。因此，建議將電子反拍從詢價方式中剝離出來作為一種獨立的采購方式，同時將詢價并入招標(biāo)方式。

應(yīng)該說，這是一個具有建設(shè)性的建議。采購方式和程序并不是一成不變的，而是隨著科學(xué)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)形態(tài)的發(fā)展和人們對采購規(guī)律的認(rèn)識逐漸加深而不斷發(fā)展。近年來，從國際上看，采購方式和程序出現(xiàn)“模塊化+組合式”的發(fā)展趨勢，以適應(yīng)不同類型、不同特點的采購項目，提高采購績效。

例如，融合招標(biāo)和談判兩種方式的特點而形成的兩階段招標(biāo)，在招標(biāo)過程中的定標(biāo)階段引入談判程序，在框架協(xié)議采購的合同授予階段引入電子反拍程序等?？傮w來說，采購方式和程序呈現(xiàn)出更加靈活、更加多樣化和相互借鑒融合的特點。

從電子反拍的特點來看，它既可以作為詢價方式以電子化手段而實施的一種特定形式，也可以獨立成為一種采購方式，甚至還可以作為一種“外掛式”的采購程序，根據(jù)需要植入到其他多種采購方式中，例如上面提到的將其植入到框架協(xié)議采購合同授予階段的二次競價中，作為二次競價的一種實施形式。在修訂草案起草過程中，考慮到當(dāng)前我國政府采購專業(yè)化發(fā)展還不平衡不充分，尤其是要承擔(dān)主體責(zé)任的采購人，普遍尚未形成穩(wěn)定的職業(yè)化隊伍，采購方式的種類不宜過多、采購程序的“排列、組合”也不宜過于復(fù)雜，因而選擇了將電子反拍只是作為詢價方式的一種特定形式。

詢價采購本質(zhì)上是招標(biāo)方式的一種“簡化版”，國際上的確有將其歸入招標(biāo)方式的做法。不過，招標(biāo)方式程序復(fù)雜和周期長等問題已經(jīng)是老生常談的問題，而詢價方式的特點恰恰是“短平快”。所以，修訂草案仍然將詢價保留為一種采購方式，并賦予其更簡便、更快捷的采購程序，以適應(yīng)大量規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、采購需求明確、主要進行價格競爭的采購項目，滿足政府采購工作的實際需要。

[問題9] 關(guān)于為什么沒有將實施電子化采購列入縮短等標(biāo)期的法定情形問題

GPA第11條（時限）第5款的確規(guī)定了在實行電子采購的情況下可以縮短等標(biāo)期，即在每符合以下任一種情形的情況下，等標(biāo)期都可以縮短5天：（一）招標(biāo)公告以電子方式發(fā)布；（二）自招標(biāo)公告發(fā)布之日起，所有招標(biāo)文件均可以電子方式獲得；（三）通過電子方式接受投標(biāo)。也就是說，在全部符合以上三種情形的情況下，等標(biāo)期總共可以縮短15天。不過，需要注意的是，以上所說的“縮短”，是在GPA規(guī)定的40天的等標(biāo)期基礎(chǔ)上壓縮的，言下之意，即使是全流程電子采購，等標(biāo)期一般也不能少于25天。

在修訂草案起草過程中，考慮到我國尚未加入GPA，為了尊重社會各界關(guān)于壓縮等標(biāo)期、提高采購效率的普遍呼聲，修訂草案暫時沒有對標(biāo)GPA，將等標(biāo)期設(shè)定為40天。同時，考慮到電子化采購在我國政府采購實踐中已經(jīng)比較普及，如果將實行電子化采購列入修訂草案第58條規(guī)定的可以縮短等標(biāo)期的法定情形，那就意味著今后幾乎所有的政府采購招標(biāo)項目等標(biāo)期都可以是10天。但是，從保障公平競爭、優(yōu)化營商環(huán)境和提高采購質(zhì)量等角度來看，一味地壓縮等標(biāo)期顯然不是正確的方向。在等標(biāo)期問題上，我們主張的是“該長的更長、可短的更短”。也就是說，應(yīng)該根據(jù)采購項目的復(fù)雜程度和供應(yīng)商準(zhǔn)備投標(biāo)的實際需要，合理設(shè)定等標(biāo)期，一方面，不能讓等標(biāo)期成為限制或者排斥供應(yīng)商參與競標(biāo)的一種“技術(shù)性”障礙；另一方面，也不能讓等標(biāo)期成為破解采購周期長、效率低問題的一個堵點。

[問題10] 關(guān)于為什么沒有一并明確非招標(biāo)方式的“等標(biāo)期”問題

修訂草案只是針對招標(biāo)方式規(guī)定了等標(biāo)期，對于競爭性談判、詢價、框架協(xié)議采購等方式都沒有規(guī)定“等標(biāo)期”。這主要出于兩方面考慮：一是現(xiàn)行《政府采購法》也只對招標(biāo)方式的等標(biāo)期作出了規(guī)定，對其他非招標(biāo)方式的等標(biāo)期均未規(guī)定。二是希望保持適度靈活性，盡可能提高采購效率。按照GPA的規(guī)定，目前修訂草案規(guī)定的各種采購方式，除了單一來源采購?fù)?，其他幾種非招標(biāo)采購方式與招標(biāo)方式的等標(biāo)期要求其實是一樣的，即一般情況下都不得少于40天。由于競爭性談判、詢價和框架協(xié)議采購的特點和適用情形各不相同，在我國加入GPA前，其“等標(biāo)期”沒有必要非得一致。如果直接由法律針對這三種采購方式各自設(shè)定“等標(biāo)期”，會在一定程度上失去靈活性，在現(xiàn)階段，不如由部門規(guī)章分別設(shè)定更為合適。

（【問題1】至【問題5】已于12月18日中國政府采購報微信公眾號和12月22日中國政府采購報一版刊發(fā)，敬請關(guān)注?。?/span>

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。