耐人尋味的拒絕

耐人尋味的拒絕

■ 本報記者 張靜遠

案情■■■

某招標(biāo)代理公司在拿到專家評標(biāo)結(jié)果、準(zhǔn)備公布中標(biāo)公告之時，收到了來自投標(biāo)供應(yīng)商A的律師函，要求中止該采購項目，理由是：投標(biāo)供應(yīng)商B在該項目中的投標(biāo)產(chǎn)品侵犯了A公司的專利權(quán)，A公司正在積極通過行政及司法途徑解決B公司涉嫌侵犯其專利權(quán)事宜。供應(yīng)商A認為，保證此次政府采購行為能夠公正、合法進行，確保采購目的能夠順利實現(xiàn)是招標(biāo)代理公司的義務(wù)，由此向招標(biāo)代理公司提出中止招標(biāo)采購活動的要求。

該要求遭到了招標(biāo)代理公司的拒絕，理由是：審核專利的責(zé)任不在代理機構(gòu)，而在評標(biāo)專家；代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重專家評標(biāo)結(jié)果和采購人做出的中標(biāo)結(jié)果，不應(yīng)對評標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)結(jié)果有任何干涉。

最終，該項目因采購人方要求等待專利調(diào)查結(jié)果而被中止。依據(jù)調(diào)查結(jié)果，認定供應(yīng)商B投標(biāo)無效，并作出了相應(yīng)懲處。但該案例中代理機構(gòu)拒絕中止項目的做法耐人尋味。

分析■■■

代理機構(gòu)到底有沒有責(zé)任為配合專利調(diào)查而中止采購項目？

《政府采購代理機構(gòu)資格認定辦法》（財政部第61號令）第2條規(guī)定，代理機構(gòu)是指依法接受采購人委托，從事政府采購貨物、工程和服務(wù)采購代理業(yè)務(wù)的社會中介機構(gòu)。與《招標(biāo)投標(biāo)法》對代理機構(gòu)的定義基本相同。《政府采購法》除了履約驗收、合同保管、答復(fù)投訴質(zhì)疑外，并未對代理機構(gòu)的服務(wù)范疇提出具體要求。關(guān)于代理機構(gòu)的要求，基本上是零散地分布在各類法律法規(guī)中。無論是政府采購法律體系還是招標(biāo)投標(biāo)法律體系，均未對代理機構(gòu)的責(zé)任做出法律定義，也從未系統(tǒng)地規(guī)定代理機構(gòu)的服務(wù)范圍與責(zé)任范疇。

依據(jù)《政府采購法》第20條“ 采購人依法委托采購代理機構(gòu)辦理采購事宜的，應(yīng)當(dāng)由采購人與采購代理機構(gòu)簽訂委托代理協(xié)議，依法確定委托代理的事項，約定雙方的權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定，代理機構(gòu)的服務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵從市場規(guī)律，通過和采購人簽定委托代理協(xié)議來確定。

啟發(fā)■■■

那么，代理協(xié)議上沒有寫的，代理機構(gòu)就完全不必做了嗎？

該案例中代理機構(gòu)以沒有相關(guān)責(zé)任為由拒絕律師函要求的做法，很可能會給項目帶來一定后果，甚至損害采購人的合法權(quán)益。而招標(biāo)代理公司認為的依照律師函的要求中止項目可能使代理機構(gòu)涉嫌影響采購結(jié)果的說法也難以站得住腳，因為依法中止招標(biāo)屬于采購組織行為，并沒有干涉評標(biāo)，也不會對中標(biāo)結(jié)果造成直接影響。

對此，重光律師事務(wù)所律師廖曉陽認為，該招標(biāo)代理公司的做法雖然并不違背具體法條，卻有違政府采購的公平、公正原則。廖曉陽指出，招標(biāo)代理公司的使命是為采購人單位服務(wù)，招標(biāo)代理公司的行為應(yīng)圍繞采購人單位的利益產(chǎn)生；而政府采購并不是單純的市場行為，它還擔(dān)負著政策功能等，如果代理機構(gòu)不能很好地履行義務(wù)，就可能使采購行為偏離政府采購的初衷。

基于上述考慮，廖曉陽建議下一步立法時，應(yīng)考慮細化代理機構(gòu)的概念與責(zé)權(quán)，以便維護政府采購事業(yè)的健康發(fā)展和采購人的合法權(quán)益。